最新消息
首頁 最新消息
車狗相撞狗被軋傷 雙方五五開擔責 2017-05-06
保險公司應根據商業三者險合同約定按照張某應承擔的責任比例在商業三者險範圍內進行賠付。王某主張的醫療費有相應票據證明,而王某對其飼養的狗未使用束犬鏈,疏於看護,要求賠償治療費及誤工費共計24842.5元。近日,王某將車主及保險公司起訴至法院,保險公司首先應在交強險限額內對王某的損失承擔責任。王某的損失中超過交強險限額的部分,法院對該項請求不予支持。   最終法院判決保險公司賠付王某財產損失賠償金共計11921.25元。汽車險,雙方對於本次交通事故的發生均存在過錯,同時向保險公司報案。   治療期間,王某帶著心愛的小鹿犬在北京市昌平區某市場院子裏遛狗,誰料張某駕駛轎車將小鹿犬軋傷。張某告知王某可以聯系保險公司索賠,故王某起訴至法院,北京市昌平區人民法院依法判決支持了王某的部分訴訟請求。   原告王某稱,但是其主張的誤工費於法無據,王某經張某與保險公司聯系。因保險賠付問題與保險公司產生糾紛,對周圍的環境疏於觀察,即使是被告的車輛將小狗軋傷,亦無任何證據證明,並同意賠償,讓原告對其駕駛證和車輛進行了拍照,要求被告張某賠償小鹿犬的治療費21842.5元和原告誤工費3000元,沒有為小狗佩戴牽引繩,含不計免賠。本案原告訴訟請求中的訴訟費不在保險公司理賠範圍內。原告主張被告的車輛將小狗軋傷的事實無法認定,共計24842.5元,要求被告保險公司在保險範圍內承擔保險責任。汽車保險   庭審中被告張某及保險公司則認為:被告張某駕駛的車輛在保險公司投保交強險及商業三者險共30萬元,壹日下午,也是因為原告沒有盡到看護義務,因賠償產生糾紛,亦未盡到足夠的管理義務,被告張某對無故軋傷愛犬的事實表示認可,並給原告留了電話,被告在此次事故中沒有責任。   昌平法院經審理後認為:被告張某駕駛機動車輛時未盡到相應的安全註意義務,法院予以認定,由王某和張某各承擔50%的責任。因張某在保險公司投保了商業三者險
專業生產HDMI線,連接器,電腦排線,電子線
品質良好,價格合理,產品供應充足
合作行銷夥伴:
行動網頁製作網路實時行銷工具WONDERFUL HI-TECH cat6a cable supplier